在過去的幾周中，我一直在比較這兩個。這是我學到的。

代碼質量

兩位編輯都利用高級模型，例如GPT-4O，Claude 3.5十四行詩等，從而產生了類似的原始代碼輸出。真正的區別？他們如何處理項目上下文。借助AI編碼工具，結果少取決於模型，而更多地取決於該工具對您的項目的理解程度。

上下文處理

風脈：

  • Cascade會自動在多個文件中跟踪上下文，需要更少的手動調整。
  • 流動使重構，重命名和重組無縫。
  • 現在包括Web搜索以獲得更好的文檔支持。

游標:

  • 使用作曲家代理模式來處理多文件編輯，但需要更多的手動輸入。
  • 基於差異的跟踪和用戶定義的規則可提供精確的控制。
  • 文檔搜索對於復雜的工作流程是可靠的。

判決：Windsurf的代理能力可以無縫地處理項目範圍的變化，而光標有時會掙扎，並且可能會意外刪除先前書面的代碼。

功能

風脈：

  • 級聯和流動使深度多文件意識。
  • 實時協作和自主代碼管理。
  • 減少對手動終端命令的依賴。

游標:

  • 建立在VS代碼上，使其自然適合現有VS代碼用戶。
  • 在代碼完成，調試和文檔中表現出色。
  • 更適合UI開發，但偶爾會出現可靠性問題，例如超時和意外的代碼刪除。

判決：Windsurf更適合大規模重構和自動化，而光標是以UI為中心的開發和單個編碼任務的理想選擇。

用戶體驗

風脈：

  • 乾淨，最小的UI感覺直觀且精簡。
  • AI已深入整合，需要更少的手動干預。
  • 雜亂無章，但缺乏深刻的自定義。

游標:

  • 熟悉的VS代碼接口，使現有用戶更容易。
  • 強大的GIT集成，實施自動化和刺激工具。
  • 功能豐富，但長期會議感到混亂。

判決：Windsurf提供了一種更流暢，無干擾的體驗，而光標則提供了深入的自定義和更多的工具。

定價

風脈：

  • 500個快速請求和高級AI型號/月15美元。
  • 免費層可用，但有局限性。
  • 過去的一些資源耗盡問題，但性能有所改善。

游標:

  • 每月$ 20，帶有無限的完整和高級型號。
  • 定價更簡單，更穩定。

判決：對於注重預算意識的開發人員來說，Windsurf是一個不錯的選擇，而光標的無限計劃使其成為強大的競爭對手。

最終判決

兩個編輯都是可靠的選擇。如果您堅持兩個足夠長的時間並有一個​​明確的計劃，那麼您將能夠有效地構建MVP。關鍵是了解您的概念並正確構建您的發展過程。

以前，當Windsurf無法訪問Internet時，光標佔上風。但是，既然兩者都具有互聯網功能，那麼它們即將站立。他們之間的選擇取決於個人喜好和工作流兼容性。

感謝AI代碼編輯已經到了多遠

無論您選擇哪種工具，我們都必須欣賞AI代碼編輯器對開發人員體驗的改善。這些工具使復雜的任務更快，簡化了工作流程，並消除了乏味的手動工作。看到風力衝浪和光標如何不斷發展以使開髮變得更加輕鬆，這真是太神奇了，我感謝每天改善它們所做的努力。